<rt id="o60ys"><small id="o60ys"></small></rt>
<rt id="o60ys"><small id="o60ys"></small></rt><rt id="o60ys"><small id="o60ys"></small></rt>
<acronym id="o60ys"></acronym>
<rt id="o60ys"><small id="o60ys"></small></rt>
<acronym id="o60ys"><optgroup id="o60ys"></optgroup></acronym>
<sup id="o60ys"></sup>
<acronym id="o60ys"><small id="o60ys"></small></acronym>
<acronym id="o60ys"></acronym><acronym id="o60ys"></acronym>
<rt id="o60ys"><center id="o60ys"></center></rt>
<acronym id="o60ys"><optgroup id="o60ys"></optgroup></acronym><rt id="o60ys"></rt>
<rt id="o60ys"><small id="o60ys"></small></rt>
當前位置: > 法律知識 > 法律案例 > 刑事案例 >

【法幫說法】遺棄罪經典案例

2019年06月26日17:29        法幫網      法律咨詢     我要評論

律師點評:

經典案例

【案情】

被告人:趙某,男,29歲,省諸暨市人,無業,住諸暨市城關鎮望云新村13幢1號3樓。

被告人:何某,女,29歲,浙江省諸暨市人,農民,暫住諸暨市安華鎮蔡家畈村。

被告人趙某、何某于1993年3月15日由乘火車至17日到達諸暨市,何某生下一對孿生早產女嬰,住進諸暨市人民醫院婦產科。根據醫囑,趙某隨即乘車將孿生女嬰送往浙江醫科大學附屬兒童醫院住院治療。入院時,這對女嬰體重分別為1350克和1400克,生命力極其微弱。當時醫生告知,女嬰住院過程中可能發生呼吸暫停、黃疸、低溫、敗血癥,預計后果有好轉、惡化、死亡幾種可能。趙某在預交了4000元醫療費后即離去。爾后,經過醫務人員一個多月的精心治療和護理,嬰兒病情好轉可以出院。醫院即按照趙某提供的住址,先后多次發電報、去信通知趙某夫妻來醫院辦理女嬰出院手續,均不見回音。在此期間,何某因產后體質虛弱,又患肝炎,于同年3月17日至6月3日在諸暨醫院治療。同年7月1日,趙某從給兒童醫院打電報稱:因經濟官司暫無法脫身,雙胎女嬰務請再保育一些日子,待事辦妥后即帶款接女出院。此后,趙某仍遲遲不到醫院接女嬰。同年11月30日,兒童醫院派人到諸暨市找兩被告人未著,請其親戚徐××代為通知趙某、何某到醫院辦理女嬰出院手續。趙某于同年12月上旬到醫院,當面答應回去籌款,接女兒回家,但回去后又無音訊。嗣后,新聞單位紛紛報道了孿生女嬰被遺棄在醫院的情況,兩被告人才先后于1994年2月5日和7日到醫院看望女兒,但仍無接回的行動,使女嬰在醫院置留長達10個月之久。

1994年2月24日,兒童醫院向杭州市上城區人民法院控告趙某、何某犯遺棄罪,要求法院追究他們的刑事責任,并要求兩被告人償付孿生女嬰的醫藥費、等費用共計45594.92元。

【審判】

杭州市上城區人民法院經公開審理認為,被告人趙某身為嬰兒的親生父親,將其病危的孿生女嬰送到醫院后,便置之不顧,長時間不去探望,使女嬰得不到親人的撫養,長期置留在醫院,情節惡劣,其行為已構成遺棄罪。鑒于其家庭實際困難及其認罪、悔罪的表現,可酌情從輕處罰。被告人何某產后體質虛弱,并患肝炎,其當時的體能難以承擔撫養雙胎女嬰的義務,當她到醫院探望時,雙胎女嬰的醫療費已累計巨大,一時難以付清,其不愿接回女嬰有一定的客觀原因。何某的遺棄行為情節顯著輕微危害不大,可不認為是犯罪。據此,該院為嚴肅國家法律,維護社會穩定,保護兒童的合法權益不受侵犯,又從有利于民事部分調解協議的履行和對孿生女嬰的撫養出發,依照《中華人民共和國》第一百八十三條、第六十七條和第十條的規定,于1994年6月9日判決如下:(一)被告人趙某犯遺棄罪,判處有期徒刑一年,緩刑一年。(二)宣告何某無罪。

本案在審理過程中,經過調解兩被告人與自訴人就民事部分當庭達成協議:被告人趙某、何某夫婦應支付自訴人浙江醫科大學附屬兒童醫院醫療費、撫養費45594.92元,分三次付清。趙某、何某夫婦于1994年3月24日領走了已在醫院生活了1年零7天的雙胞胎女兒。

一審法院判決后,何某服判。趙某不報,提出上訴,認為一審法院判決事實不清,適用法律不當,被告人沒有遺棄女嬰的故意。

杭州市中級人民法院經二審審理后確認,原審法院判決認定的事實,有浙江省醫科大學附屬兒童醫院收治兩名孿生女嬰的住院病歷、醫院與趙某來往的信件、電報等書證,有關證人證言及趙某、何某的供述等證據證實,并有醫院派專人前往諸暨市尋找趙某等人的材料相印證,本案的主要事實清楚。該院認為,上訴人趙某身為嬰兒的親生父親,卻將嬰兒送至醫院后而不顧,致使嬰兒長期置留在醫院,情節惡劣,其行為已構成遺棄罪。被告人何某產后體虛,且患肝炎病,其遺棄嬰兒的情節顯著輕微危害不大,不認為是犯罪。原審判決對兩被告人的定性和適用法律準確,量刑適當,審判程序合法。趙某提出的上訴理由與客觀事實不符,不予采納。據此,該院依照《中華人民共和國》第一百三十六條第(一)項的規定,于1994年9月15日作出裁定:駁回趙某的上訴,維持原審判決。

 

以上文章皆為法幫網小編為您主編,歡迎閱讀!

如有任何法律問題,可撥打免費法律咨詢熱線:4000 110 148

 

img

 

 

相關閱讀:
相關搜索:
知識首頁頭條推薦:【法幫說法】檢察院把案件駁回公安機關可以取保放人嗎?
網友評論 進入詳細評論頁>>
用戶名:密碼: 驗證碼:點擊我更換圖片
我要提問:
免費向在線律師咨詢:
推薦律師 更多律師>>
按地區找律師
刑事案例知識排行榜
刑事案例推薦知識
在線免費咨詢
關于法幫網 | 服務條款 | 聯系我們 | 網站聲明 | 網站導航 | 找律師
| |
北京網絡警
察報警平臺
不良信息
舉報中心
中國文明網
傳播文明
經營性網站
備案信息
余姚| 赣州| 简阳| 定安| 铁岭| 宝应县| 北海| 绍兴| 阜新| 长垣| 齐齐哈尔| 黑龙江哈尔滨| 青海西宁| 昭通| 鄂尔多斯| 广饶| 晋城| 黑龙江哈尔滨| 文昌| 甘南| 迪庆| 巴彦淖尔市| 临汾| 启东| 怀化| 鸡西| 临汾| 安徽合肥| 遵义| 垦利| 三门峡| 抚顺| 新疆乌鲁木齐| 柳州| 临海| 崇左| 丽水| 十堰| 日土| 海安| 单县| 淮北| 丽水| 通化| 宁波| 阿克苏| 台湾台湾| 漯河| 广饶| 平顶山| 营口| 松原| 信阳| 四川成都| 青海西宁| 盐城| 赤峰| 嘉善| 桂林| 宝鸡| 灵宝| 呼伦贝尔| 平潭| 潍坊| 延边| 甘肃兰州| 延边| 东阳| 章丘| 保亭| 邳州| 东营| 济源| 云浮| 十堰| 南京| 天水| 海宁| 如东| 安庆| 十堰| 朝阳| 靖江| 广西南宁| 铁岭| 丹东| 宿迁| 辽宁沈阳| 克孜勒苏| 绥化| 武安| 宁波| 榆林| 安阳| 张掖| 北海| 珠海| 定州| 澄迈| 青海西宁| 舟山| 桐乡| 临沂| 辽宁沈阳| 南京| 大理| 宜昌| 邵阳| 吐鲁番| 曲靖| 基隆| 唐山| 烟台| 淮南| 泰州| 招远| 高密| 安阳| 三沙| 广饶| 大庆| 榆林| 单县| 遵义| 达州| 如皋| 徐州| 日照| 广汉| 巴彦淖尔市| 莆田| 新乡| 乐山| 齐齐哈尔| 吐鲁番| 阜阳| 诸暨| 贵州贵阳| 辽宁沈阳| 果洛| 菏泽| 顺德| 铜陵| 燕郊| 莱芜| 商丘| 丽水| 海南| 甘南| 长葛| 蓬莱| 香港香港| 齐齐哈尔| 泰州| 秦皇岛| 图木舒克| 桓台| 威海| 汉川| 海丰| 咸阳| 改则| 鹰潭| 溧阳| 涿州| 永州| 怒江| 平凉| 乳山| 柳州| 万宁| 梅州| 济南| 永新| 平凉| 海宁| 兴化| 延安| 定安| 昌都| 池州| 黔东南| 无锡| 济南| 浙江杭州| 博尔塔拉| 屯昌| 仙桃| 南通| 醴陵| 肥城| 焦作| 馆陶| 香港香港| 东海| 惠州| 项城| 保定| 简阳| 汉川| 泗洪| 平潭| 保山| 陇南| 张家界| 阜阳| 桐乡| 海宁| 临海| 保山| 廊坊| 娄底| 攀枝花| 阳江| 阜新| 许昌| 绍兴| 绥化| 寿光| 阳江| 东莞| 明港| 喀什| 随州| 达州| 南安| 衢州| 亳州| 潍坊| 儋州| 梧州| 衡水| 毕节| 灵宝| 通辽| 嘉善| 马鞍山| 广西南宁| 伊犁| 伊春| 凉山| 清远| 绥化| 九江| 怀化| 内蒙古呼和浩特| 河南郑州| 荆州| 张家口| 铜陵| 嘉兴| 浙江杭州| 昭通| 广汉| 庄河| 荆州| 博罗| 莒县| 阳江| 灵宝| 盐城| 辽阳| 焦作| 雅安| 绥化| 香港香港| 诸暨| 衡水| 怒江| 贵港| 济源| 梅州| 甘孜| 高雄| 嘉善| 萍乡| 日照| 攀枝花| 曲靖| 镇江| 宁波| 海东| 招远| 云南昆明| 台湾台湾| 南通| 邳州| 宜昌| 张掖| 包头| 九江| 三沙| 姜堰| 临汾| 三亚| 忻州| 衡阳| 广饶| 珠海| 红河|